Al mismo tiempo, Barack Obama, supuestamente el líder del país democrático más poderoso del mundo, no sólo es el uno de los defensores más activos del mundo de la violencia contra los niños no nacidos (aborto), sino también usa todos los poderes de su cargo para emprender una completa guerra – a nivel nacional y mundial -, contra el matrimonio y la familia, que son los fundamentos mismos de toda sociedad democrática. Y nosotros, perplejos, no sabemos qué campo para elegir.
LA HISTORIA DE RUSIA SE REPITE
El caso de Rusia es quizás aún más paradójico que en los EE.UU. Para entenderlo, es necesario entender las particularidades del cuerpo político de Rusia, y las continuidades, así como las discontinuidades que la caracterizan. A pesar de los cambios en las ideologías políticas predominantes desde el comienzo del siglo XX, la forma en que se gobierna este país ha seguido siendo esencialmente la misma.
Rusia se convirtió en una nación cristiana en el año 896, cuando el Gran Duque Vladimir de Kiev fue bautizado en el Dnipro. Esto hace que Rusia no sea el primero, pero tampoco es el último miembro de la familia europea de naciones que ha abrazado el cristianismo – y también explica por qué muchos rusos siguen viendo a Kiev como la cuna de su nación. El ascenso de Moscú comenzó mucho después.
La particularidad de la cristianización de Rusia es que fue iniciada por misioneros que habían sido enviados desde Bizancio – en momentos en que los vínculos entre Bizancio y Roma ya habían llegado a ser muy flojos. La división entre el Este y el Oeste se hizo oficial sólo cuando el Papa y el Patriarca griego se excomulgaron mutuamente en 1054, pero incluso antes de eso, la Iglesia rusa dependía de Bizancio, no de Roma. En toda su historia, la Iglesia rusa no fue una hija de Roma.
La relación con Bizancio, sin embargo, no fue muy cercana tampoco. Mientras que Rusia acababa de comenzar su carrera como una nación cristiana, Bizancio ya estaba en plena decadencia. El Oriente Medio se había perdido ya en el año 642, luego vino la lucha interna conocida como la “Iconoclastia”, y, finalmente, (comenzando con la batalla de Mantzikert en 1067) los otomanos se comieron el impero bizantino poco a poco, hasta que finalmente conquistaron su capital, Constantinopla, en 1453.
En Rusia, la caída de Constantinopla dio origen a una nueva doctrina de Estado: “Dos Romas han caído. La tercera en pie. Y no habrá una cuarta. Nadie podrá reemplazar el zarismo cristiano”.
Fue por esta razón que el gran duque Iván III de Moscovia, después de su matrimonio con Sofía Palaiologa (una sobrina lejana del último emperador bizantino) comenzó a utilizar algunas de las insignias del extinto Imperio Bizantino, y su hijo y sucesor Vasily III se convirtió en el primer monarca de Rusia con el estilo de “zar” (derivado de César, Kaiser, es decir, “emperador”).
En otras palabras, Rusia se considera a sí misma como la tercera y la Roma final, la primera entre las naciones cristianas. Y en plena coherencia con la tradición bizantina, había una estrecha relación entre el Trono y de la Iglesia.
En esa relación, los zares siempre tenían la sartén por el mango. Pedro el Grande incluso fue tan lejos como para abolir el patriarcado de Moscú, proclamándose la Cabeza de la Iglesia Rusa, y la instalación de un laico (el llamado “Oberprokurator”) como el gobernador de los asuntos eclesiásticos.
Esta disposición se mantuvo hasta el final de la monarquía rusa. En 1917 fue entronizado un nuevo Patriarca de Moscú, Tichon, – sólo para convertirse en la víctima más prominente de la terrible persecución con la toma del poder por los bolcheviques más tarde ese año.
Pero detrás de la ruptura había una continuidad oculta. La religión fue sustituida por la ideología leninista (que puede describirse como una extraña forma de “religión”), – sin embargo, la forma en que el país fue gobernado esencialmente sigue siendo la misma: un monarca absoluto (Lenin, luego Stalin) gobernando con poder absoluto, basado en una “Iglesia del Estado” (también conocida como el Partido Bolchevique) que legitima a su gobierno, y una policía secreta omnipotente / omnisciente (la “Ojrana” había sido reemplazada por el NKVD, pero en realidad muchos agentes de policía experimentados simplemente cambiaron de lado y continuaron como antes …). Así fue como las cosas han sido.
Parece que después del quiebre de la Unión Soviética en 1991 un cambio similar ha tenido lugar. El marxismo fue objeto de dumping, y una nueva doctrina del Estado era necesaria. Esta nueva-vieja Doctrina de Estado es la grandeza y la gloria de la nación rusa – y la Iglesia Ortodoxa Rusa es su perfecta incorporación. Las antiguas iglesias fueron restauradas y otras nuevas se construyeron. Quien visita Moscú hoy se siente abrumado por la gran cantidad de iglesias en todas las formas posibles, tamaños y colores.
Para la mayoría de los rusos, tener un ex oficial de la KGB como su presidente no es un problema. Es la normalidad. Y la guerra en Ucrania (y otros lugares) es simplemente la continuación de la misma política exterior tanto de los zares y de los bolcheviques. Como el zar Nikolay I lo expresó “donde una vez que se izó la bandera de Rusia, no se debe bajar de nuevo”.
Pero la ideología del Estado ha cambiado una vez más – y todo lo que uno puede pensar en la estrecha unión entre la Iglesia y el Estado que vemos hoy en día, es un cambio para mejor. Para todos los efectos prácticos el cristianismo es más propicio para el bien común que el marxismo-leninismo. Y la promoción de las familias estables es ciertamente una idea mejor que la promoción de la lucha de clases y la colectivización.
LA REINGENIERÍA MORAL DE OBAMA
Si ahora nos volvemos a mirar a los Estados Unidos, vemos el escenario casi opuesto. Mientras que los estadounidenses son (al menos en comparación con la mayoría de los europeos) una nación muy religiosa, tienen un Estado laico (no “secularista”), sin religión establecida. El propósito de la cláusula de que no haya religión establecida no es luchar contra la religión, sino garantizar la libertad religiosa.
El problema con los EE.UU. hoy en día es que el presidente Obama tiene una religión de su propia creación. La religión tiene el aborto y el “matrimonio” del mismo sexo como sus sacramentos más preciados, y Obama es su mesías.
Si Obama mantuviera su religión para sí mismo, no sería un gran problema. En realidad, sin embargo, él pone su posición como jefe del ejecutivo de la democracia más grande y más potente del mundo enteramente al servicio de esta nueva religión, la promoción de la sodomía y la matanza de los niños en el país y en el extranjero.
Esto incluye, en particular, la financiación del aborto en los países en desarrollo a través de la llamada “ayuda al desarrollo”, usa la presión diplomática sobre los países para legalizar el aborto y la sodomía, da apoyo público por los diplomáticos de Estados Unidos a los eventos “orgullo gay” y otras muestras de la obscenidad.
Estas actividades provocativas, en muchos otros países, también han sido dirigidas contra Rusia, en particular, en los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, en el que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Estados Unidos orquestó una “campaña de los derechos LGBT”. Pero allí, como en todas partes, no han ganado a la población para la noble causa de Obama, sino provocaron asombro y disgusto.
¿CÓMO NOS PODEMOS SITUAR ANTE ESTOS DOS PODERES?
Posiblemente Putin no sea un cristiano devoto, ni él tenga fuertes convicciones sobre la homosexualidad. Pero él no es tonto tampoco. Él ha descubierto que, mediante la promoción del aborto y la sodomía como “derechos humanos”, los EE.UU. y otros gobiernos occidentales han agotado en tiempo muy corto todo el capital moral que habían acumulado durante la Guerra Fría.
En vez de con simpatía y admiración, Occidente está hoy en día visto con desprecio en muchas regiones del mundo. Para los EE.UU., esta pérdida de capital moral es un desastre político de dimensión indecible.
Para Rusia, por el contrario, es una oportunidad de oro: ponerse de pie para una correcta comprensión del matrimonio y la familia, ganar credibilidad en materia de derechos humanos (que, por razones muy diferentes, no se debe realmente a ellos) y actuar como el líder de una coalición mundial de países (entre ellos la mayor parte de Asia y América Latina, y casi todos los de África), que desconfían cada vez más de la extraña serie de “valores” de Obama.
Putin no es un demócrata. Él simplemente es un político que entiende que las cuestiones culturales pueden jugar un papel muy importante en la política mundial, y es lo suficientemente inteligente como para sacar una ganancia fácil de la autodestrucción moral y social de los Estados Unidos. Eso no le cuesta ni un centavo.
Hay una segunda razón de Putin para luchar contra el aborto: promover “grandes familias”. La razón es que Rusia no puede ser grande si su población está disminuyendo. Rusia no sólo tiene una de las tasas de aborto más altas del mundo, y pierde (por una variedad de razones, que incluyen la generalización del alcoholismo, el abuso de drogas, el VIH / SIDA, los problemas económicos, la emigración, etc) casi 1 millón de habitantes por año.
Para frenar este descenso, una acción decisiva es necesaria. Es una cuestión de supervivencia para Rusia como nación (y por tanto de Putin como un líder político). Por lo tanto Putin no está necesariamente luchando contra aborto por una profunda convicción moral, sino por razones más profanas. Sin embargo, estas razones son, en y por sí mismas, sin duda legítimas. Uno puede hacer lo correcto por las razones equivocadas, y todavía sigue siendo correcto.
Así que ¿cual campamento que elige, el de Putin o el de Obama? Tal vez ninguno. Ambos tienen, por razones muy diferentes, un registro bastante malo en derechos humanos. Pero ambos también hacen algo de bien. Cuando Obama se dispone a restaurar la paz y el orden en el Medio Oriente, le deseamos el mejor de los éxitos. Y cuando Putin defiende el matrimonio y la familia en la ONU, también le deseamos todo lo mejor. No sólo hay blanco y negro en este mundo. También hay muchos tonos de gris.
(FOROS DE LA VIRGEN)