A la luz del reciente ensayo de Josef Seifert, que examina algunas de las peligrosas consecuencias lógicas de Amoris Laetitia -un ensayo por el cual fue despedido de su cargo docente por el arzobispo de Granada- el doctor Maike Hickson de 1P5 se dirigió al filósofo austriaco para realizarle algunas preguntas adicionales no sólo sobre la exhortación post-sinodal que ha generado tanta controversia sino sobre el estado de la enseñanza moral y la praxis en la Iglesia a su paso.

Maike Hickson (MH): Hace un año, en agosto de 2016 -después de la publicación de Amoris Laetitia- publicó un ensayo en el que usted criticó cortesmente este documento papal y le pidió al Papa que hiciera correcciones de algunos errores o incluso a veces declaraciones “objetivamente heréticas”. ¿Cuál es la razón por la que ahora una vez más levanta la voz con un nuevo ensayo sobre este tema de Amoris Laetitia?

Josef Seifert (JS): Después de publicar mi artículo, un gran número de acontecimientos ocurrieron: mi buen amigo Rocco Buttiglione y mi ex alumno Rodrigo Guerra defendieron a Amoris Laetitia (AL) ferozmente contra todas mis objeciones y escribí muchos correos electrónicos y algunas respuestas aun inéditas a ellos. Un grupo de teólogos y filósofos acusó al Papa dos veces por una gran serie de herejías y otros errores que atribuyeron a la AL, y entraron en detalles para demostrar las razones por las que pedían al Papa Francisco que retractara estos errores. Me pidieron que firmara su carta, pero no lo hice por una variedad de razones. El arzobispo de Granada me suspendió el permiso de enseñar a sus seminaristas a causa de mi primer artículo. El arzobispo de Vaduz del Principado de Liechtenstein, me felicitó por este artículo y me agradeció el tremendo servicio prestado a la Iglesia que vio en él. Los cuatro Cardenales expresaron su dubia (todavía sin respuesta). Por lo tanto, tenía muchas nuevas razones para pensar en AL y sobre mi artículo anterior que había enviado primero como una carta personal (hasta ahora nunca contestada ni reconocida) al Papa Francisco.

Sin embargo, la causa inmediata de mi segundo artículo fue mi lectura sobre una comisión convocada por el Papa Francisco, supuestamente para revisar Humanae Vitae (HV) y para adaptarlo a AL. Por otra parte, escribí al profesor Buttiglione, un querido amigo que tomó una visión muy diferente de AL de la mía, que temía que también HV y Evangelium Vitae caerían presa de la misma línea de pensamiento expresado en AL. Aumentó mi miedo y mi sensación de alarma por esto, respondiendo que por supuesto en relación a Humanae Vitae y Evangelium Vitae el mismo discernimiento y los mismos principios tendrían que ser aplicados como se declaran en AL sobre asuntos de matrimonio. Esto me sacudió profundamente. (Yo había escrito muchos artículos para defender también filosóficamente Humanae Vitae y Veritatis Splendor, y el pensamiento de que todas estas verdaderas doctrinas serían revocadas, relativizadas o socavadas simplemente aplicando la lógica a la observación citada de AL, me inquietaban profundamente).

Por todas estas razones, medité nuevamente las mismas preguntas y pensé haber encontrado una causa de preocupación mucho más grande que las que había expresado en mi artículo anterior.

Por lo tanto, decidí escribir un artículo nuevo e incomparablemente más corto que se limitaba a una sola afirmación en AL y que no había considerado suficientemente en mi primer artículo. Esta sola afirmación me impactó profundamente porque parecía probar que los cambios de la enseñanza moral en AL potencialmente fueron mucho, mucho más lejos que cualquiera en el debate actual (incluido el Papa y yo) mucho más de lo que había considerado alguna vez, todo se fijó primero, por así decirlo, sobre la admisión de los adúlteros y homosexuales no arrepentidos a los sacramentos. Tenía, por decirlo así, una visión de una inmensa amenaza escondida en este texto, para toda la enseñanza moral de la Iglesia. Por lo tanto, me pareció mi estricta obligación para servir bien al Papa y a la Iglesia, plantear la pesada cuestión que mi nuevo artículo plantea, sin contestarla, sino ponerla de manera tan clara que el Papa y cualquier otro otro lector pudieran responder correctamente ellos mismos. Me sentí obligado a escribir esto, para evitar una bomba atómica moral-teológica destructiva que pudiera desmoronar toda la enseñanza moral de la Iglesia. Por lo tanto, tuve la intención, al plantear esta cuestión con la mayor claridad posible, proporcionar una ayuda al Magisterio del Papa Francisco para evitar tal daño.

Porque las consecuencias lógicas y potenciales de esta afirmación que vi en mi visión interior fueron tan terribles, y porque sentí al mismo tiempo impropio acusar al Papa de un grave error (que fue una de mis razones para abstenerme de dar mi firma a la acusación formal de herejías del Papa, dos grupos de teólogos me habían pedido que firmara), y porque sólo el propio Papa, y posiblemente el Colegio de Cardenales, o un Consejo, podrían corregir esta afirmación y evitar el dibujo en la praxis de sus consecuencias lógicas, formulé mi artículo como una cuestión importante, y como una serie de preguntas que se derivan de la pura lógica aplicada a la mencionada afirmación y la pregunta.

MH: ¿Presentaría aquí para nuestros lectores su principal preocupación con Amoris Laetitia?

JS: Mi principal preocupación es expuesta en mi segundo artículo. Si nuestra conciencia puede saber (no cuando opina falsamente) que Dios quiere que cometamos en una cierta situación actos intrínsecamente malos, adúlteros o actos homosexuales, entonces, por lógica pura, se deben sacar las consecuencias de que lo mismo se aplica a la anticoncepción, al aborto y a todos los demás actos que la Iglesia y los mandamientos divinos excluyeron “absolutamente”. Esta es exactamente la posición y éstas son exactamente las consecuencias de la llamada “ética puramente teleológica” que el teólogo jesuita Josef Fuchs y muchos otros defendieron hace años, antes y después de Humanae Vitae, y que investigé y traté de refutar en un gran cantidad de artículos y un gran libro alemán inédito. El Papa Juan Pablo II condenó clara y definitivamente este error de Fuchs y otros y lo hizo solemnemente en la Veritatis Splendor y en Evangelium Vitae, aclarando así la perenne enseñanza moral de los Evangelios y de la Iglesia. En esta última encíclica, el Papa Juan Pablo II invoca la autoridad de San Pedro (EV 68) y declara (creo dogmáticamente) que desde el primer momento de la concepción cada niño merece el pleno respeto de una persona y por lo tanto el aborto es siempre y intrínsecamente un acto gravemente inmoral.

Así, sentí un profundo sufrimiento personal. Pues mi impresión era que ahora todo el edificio de la ética absoluta (ya enseñada antes de Cristo por Sócrates y Cicerón) del Antiguo y Nuevo Testamento y de la Iglesia podía empezar a desmoronarse simplemente aplicando la lógica a esta afirmación.

Antes, en mi primer escrito, también expresé muchas otras preocupaciones:

Que toda la distinción por el discernimiento entre los buenos y los malos adúlteros, donde el primero, aunque no arrepentido, pudiera ser admitido a los sacramentos, mientras que sólo los últimos tendrían que ser excluidos, presenta una totalmente imposible tarea de discernimiento a un sacerdote entre buenos y malos pecadores graves (como muy bien afirmó la Conferencia Episcopal Polaca).

El largo texto de AL propone la admisión de parejas a los sacramentos, que objetivamente hablando viven en pecado grave, pero no menciona con un una sola palabra el peligro de la blasfemia y el sacrilegio, contra el cual el apóstol Pablo nos advierte en los términos más fuertes, diciendo que nos arriesgamos a “comer y beber el juicio divino sobre nosotros” si recibimos la Sagrada Comunión en un estado de grave pecado.

AL declara que “nadie (incluyendo ningún adúltero) será condenado para siempre”, lo cual parece negar el infierno y está directamente en conflicto con las palabras de San Pablo que ningún adúltero no arrepentido irá a el cielo y así todos serán condenados para siempre si no se convierten.

Que algunos cristianos no tienen la fuerza para cumplir los mandamientos divinos (con la ayuda de los sacramentos y la gracia de Dios), que fue una de las principales herejías de Lutero condenada por el Concilio de Trento.

Todavía tengo todas estas y otras preocupaciones acerca de AL, pero quería a) formular en el segundo artículo sólo un punto que me parece el verdadero “quid” de AL, y b) hacer algunas preguntas lógicas al Papa y otros lectores, de las cuales no veo cómo podrían ser respondidos de forma negativa. Sin embargo, si se les responde afirmativamente, esta única afirmación de AL conduciría, por pura lógica, a la destrucción de toda la enseñanza moral de la Iglesia y, por lo tanto, debería ser revocada, lo cual imploro (condicionalmente) al Papa que lo haga.

Condicionalmente suplico al Papa con toda caridad y amor, si él también debía responder a las preguntas lógicas que le planteo con un rotundo “Sí”, revocar al menos esta única oración de AL y no hacerla el fundamento de una reforma moral-teológica de la Iglesia. Ciertamente, el Papa no mantendrá una afirmación, si da origen, por su propia respuesta afirmativa a la cuestión de mi artículo, a la destrucción de la roca de la enseñanza moral católica, y de la ética natural también (como enseñan Sócrates y Cicerón).

MH: ¿Piensa usted que todavía queda alguna duda sobre si el Papa Francisco tiene la intención de permitir que algunos divorciados “casados de nuevo” tengan acceso a los Sacramentos? ¿Cuáles son para usted los argumentos más fuertes para su posición?

JS: ¡No hay dudas sobre eso! También los defensores muy alabados de AL, como Rocco Buttiglione, el Cardenal Blasé Cupich y el Cardenal Christoph Schönborn ven esto claramente y elogian a AL por ello. A diferencia de mí, y de muchos otros, sin embargo, toman esta admisión a los sacramentos de pecadores no arrepentidos como un fruto de la misericordia y de una legítima consideración pastoral del Papa Francisco. Además, creen que la AL, que admite a los adúlteros no arrepentidos, a los homosexuales y a otras parejas en “situaciones irregulares” a los sacramentos, no contradice a Veritatis Splendor, ni a Familaris Consortio 84 que excluye esto al referirse al Evangelio. Su razonamiento es así: si estas parejas fueron capaces de entender que lo que están haciendo está gravemente mal, y tuvieron la fuerza del libre albedrío que el Papa Juan Pablo II asume, no podrían ser admitidos a los sacramentos, como el santo Papa enseñó. Pero si estos pecadores no cumplen con estas dos condiciones subjetivas necesarias de un pecado mortal (y Buttiglione, con el Papa, piensa que posiblemente la mayoría de los hombres y mujeres contemporáneos carecen de una o ambas condiciones de pecado mortal), deben ser admitidos a la sacramentos, como el Papa Francisco enseña en AL.

Así, según esta interpretación, ambos Papas tienen razón y no se contradicen. De esto se ve que también estos defensores de AL están de acuerdo en que AL en realidad se propone admitir a los adúlteros no arrepentidos y a otros pecadores, después de un debido discernimiento, a los sacramentos. (Los obispos filipinos, en su primera respuesta a AL, hicieron una invitación a los sacramentos dirigidos a todas esas parejas, sin discernimiento e inmediatamente.) Además, el Cardenal Schönborn y el Padre Antonio Spadaro, SJ llegaron a decir que AL eliminó cualquier distinción entre parejas irregulares y regulares.

Además, la propia alabanza del Papa a los obispos de Buenos Aires, en el sentido de que su interpretación de AL, que admite a los adúlteros no arrepentidos y otras parejas, después del discernimiento, a los sacramentos, era “la única lectura correcta de AL”, confirma esto. Lo mismo se aplica a su alabanza de la interpretación mucho más liberal de AL de los obispos de Malta que se basa en presuposiciones de la ética de la situación radical. Estas y muchas otras palabras y actos del Papa Francisco demuestran que tu pregunta tiene que ser respondida afirmativamente, aunque el Cardenal Gerhard Müller o Mons. Livio Melina adoptasen la interpretación de que AL no había cambiado la disciplina sacramental.

Sin embargo, al mismo tiempo, el Papa aceptó la posición de la Conferencia Episcopal Polaca y de la Conferencia Episcopal de Alberta en Canadá, que continúan siguiendo Familiaris Consortio y rechazan cualquier cambio de la disciplina sacramental. El Papa Francisco aceptó el rechazo unánime de los obispos polacos a cambiar las reglas que FC había expuesto al afirmar que el Magisterio no debe tener una sola enseñanza sobre tales asuntos y puede tolerar la diversidad cultural y nacional de las “tradiciones morales”. Hay una preocupación generalizada en la Iglesia de que esto añade un relativismo histórico y cultural a los otros problemas de AL. Pues ciertamente parece inaceptable que lo que en Polonia constituye un pecado grave y excluye al pecador no arrepentido de la Sagrada Comunión y de la confesión, no tiene ninguno de estos efectos cuando el adúltero cruza la frontera alemana y va a la comunión y a la confesión en Alemania, al oeste del ex sacerdote polaco, que se niega a concederle la absolución y admitirlo en la Santa Comunión.

MH: En su ensayo de 2016, usted dijo que Amoris Laetitia podría causar “una avalancha de consecuencias muy destructivas para la Iglesia y para las almas”. Un año después, ¿ve usted las consecuencias destructivas ya en desarrollo?

JS: Si sólo uno o algunos, y mucho menos la mayoría, de las muchas parejas en “situaciones irregulares”, que ahora reciben los sacramentos, cometen un sacrilegio y un pecado grave, obviamente las consecuencias espirituales destructivas de AL ocurren, y las palabras de Cristo a un vidente en Granada son verdaderas, según las cuales estas “doctrinas falsamente erróneas” (“falsísimas doctrinas” ) llevan muchas almas al infierno.

Además, se causan graves daños a las almas, si ahora algunos seminaristas no quieren ser sacerdotes, porque se ven obligados, contra su conciencia, a dar los sacramentos a los católicos que se casaron de nuevo y cuyo matrimonio no ha sido declarado nulo por la Iglesia. Se les dice que las puertas del seminario están abiertas. Si no quieren aceptar esto, deben irse. Así, muchos de los mejores futuros sacerdotes se van y no hacen su trabajo sano para las almas. Los sacerdotes son alentados o incluso mandados por sus obispos a actuar en contra de su propia conciencia, algunos son amenazados con ser despedidos de sus parroquias, si siguen su conciencia. Los obispos oprimen a los sacerdotes que respetan la tradición de la Iglesia y la enseñanza expresada en Familiaris Consortio por el Papa Juan Pablo II. Algunos sacerdotes, que viven en contra de las enseñanzas de la Iglesia, se sienten alentados a recibir los sacramentos y a celebrar la misa, profesando una falta de libre albedrío para abstenerse de actos homosexuales o relaciones sexuales con las mujeres. Una gran confusión reina: muchos pierden su fe en la Iglesia que experimentaron como la roca de la verdad, y ahora la ven como una Babel de confusión, etc.

MH: En su nuevo ensayo de 2017, se pregunta si Amoris Laetitia “afirma claramente que estos actos intrínsecamente desordenados y gravemente pecaminosos […] pueden ser permitidos, o incluso objetivamente ser ordenados por Dios y usted dice que, si este es el caso, estamos frente a una” bomba atómica teológica” ¿podría explicarnos esta expresión?

JS: Si esto es así, lo que AL dice en el texto que analizo, es decir, si Dios en algunos casos, o en sólo un caso, puede querer que nosotros, en nuestra situación concreta, cometamos un acto intrínseca malo como los actos homosexuales o el adulterio, no hay una razón lógicamente razonable para no aplicar esto a la anticoncepción, al aborto, a la venganza de la sangre, a las mentiras, a los engaños, etc. Puedes ciertamente no fallar al aplicar los mismos principios de toda la verdad para una clase de actos intrínsecamente malos, a cualquier acto intrínsecamente incorrecto. También puedes negar simplemente que este acto, o cualquier acto humano, sea intrínsecamente desordenado y malo.

Sin embargo, toda la ley y los profetas, la enseñanza moral completa de la Iglesia, depende del reconocimiento de muchos de estos actos que no deben ser cometidos nunca y en ninguna parte. Por lo tanto, si se extrae una consecuencia puramente lógica de esta afirmación de AL, esta declaración provoca una avalancha de consecuencias y es una bomba atómica espiritual que destruye el maravilloso edificio de la Enseñanza Moral Católica (y de la ética natural).

MH: En este contexto de los “actos intrínsecamente desordenados y objetivamente gravemente pecaminosos”, usted mismo menciona explícitamente no sólo las parejas divorciadas y “vueltas a casar”, sino también las uniones homosexuales. ¿Crees que el término “parejas irregulares” usado por Amoris Laetitia pretende ser aplicado de manera más inclusiva también a las parejas homosexuales?

JS: Lo hace claramente, y muchas otras declaraciones del Papa y de las Conferencias Episcopales, como las de Filipinas lo hace claramente.

MH: En el contexto de las leyes morales absolutas que ahora parecen ser socavadas en esta discusión actual, usted mismos evoca el tema de Humanae Vitae y un posible reexamen futuro de su enseñanza sobre la anticoncepción. ¿Tiene usted usted mismo información concreta sobre esta recién formada comisión vaticana? ¿Alguno de sus miembros para usted ya es un indicador de la dirección del trabajo de la comisión?

JS: Ha aparecido un gran número de artículos y blogs, de fuentes confiables y bien informadas, que han confirmado este aviso. Sin embargo, incluso sin confiar en éstos, la lógica pura nos dice: Si algunos adúlteros no arrepentidos pueden ser admitidos a los sacramentos y si su adulterio puede “ser lo que Dios quiere que hagan en la complejidad de su situación”, ¿cómo puede excluir, por el mismo razonamiento, que algunas parejas, que practican la anticoncepción, también deberían ser admitidas a los sacramentos? ¿O que incluso Dios, en la complejidad de su situación concreta, quiere que utilicen la anticoncepción y la esterilización, en lugar de la abstinencia temporal, porque esta abstinencia puede llevar a un esposo o esposa a cometer peores pecados?

MH: Usted ha añadido a su nuevo ensayo que usted mismo había sido “elegido por el Papa Juan Pablo II como miembro ordinario de la Pontificia Academia para la Vida” (un encargo que terminó con la destitución de todos los miembros del PAV por el Papa Francisco en 2016 y el fracaso de ser reelegido como miembro de una PAV profundamente cambiada en 2017.) “¿Podría explicarnos estas palabras? ¿Significa esto que usted ha sido removido del PAV a pesar de que usted fue designado (por Juan Pablo II) como miembro vitalicio del PAV?

JS: De acuerdo con los estatutos del PAV, todos los miembros ordinarios eran miembros de por vida. El Papa Francisco ha cambiado primero la constitución del PAV. Por lo tanto, ahora el período máximo de mandato como miembro ordinario en el PAV es de cinco años. En segundo lugar, el Papa Francisco ha despedido a todos los miembros actuales de la PAV y ha cancelado la Asamblea General en 2016 como estaba previsto antes. En tercer lugar, ha nombrado algunos nuevos y ha reintegrado a algunos de los antiguos miembros del PAV, incluyendo algunos muy buenos. Yo estoy entre los que han sido apartados y no han sido reintegrados.

MH: ¿Tiene usted idea de porqué fue apartado del PAV?

JS: Como todos los miembros del PAV han sido apartados, como mencioné, está claro por qué he sido apartado. Por qué no he sido reintegrado, sólo el Papa podría responder con certeza, pero podría especular, si lo desea, sobre esto. ¿Tal vez a causa de mi artículo de 2016 sobre AL? ¿Posiblemente porque he criticado repetidamente y públicamente a dos ex presidentes de PAV (bajo el Papa Benedicto) y le pedí al papa que los reemplazara (lo que hizo en un caso)? ¿Porque he escrito para varias reuniones del PAV y 2 Encuentros de la Pontificia Academia de las Ciencias (que me invitó como experto en la cuestión), y después por dos años en una comisión sobre la muerte cerebral (BD) las definiciones convocadas por el cardenal Elio Sgreccia, largas críticas de las “definiciones de muerte cerebral”? ¿Tal vez porque he enviado estas críticas a dos Papas anteriores (Juan Pablo II y Benedicto XVI) en la esperanza (no cumplida) de que la Iglesia rechazara claramente las definiciones BD y los criterios BD como inválidos? ¿Tal vez porque públicamente he criticado la comunicación de Monseñor Marcelo Sánchez Sorondo, enviada a un Congreso Mundial de Medicina sobre el Coma y la Muerte en Cuba, que identificaba la “muerte cerebral” con la muerte humana como una especie de “dogma de la Iglesia Católica” y su adhesión obligatoria y su falsa afirmación de que la aceptación de este criterio era ahora “la enseñanza católica oficial”? ¿Tal vez también porque, durante este mismo Congreso Médico Internacional sobre el Coma y la Muerte y los dos anteriores, tengo algunos discursos pronunciados que critican la identificación de “muerte cerebral” con la muerte humana? ¿Tal vez porque informé a la audiencia en el último congreso que, y por qué, el Papa Juan Pablo II, después de dirigirse al cirujano de trasplantes en la que parecía apoyar esta identificación de la “muerte cerebral” con la muerte humana, expresó las más serias dudas sobre esta identificación de la muerte humana con “muerte cerebral”? ¿O quizá porque dije públicamente que el Papa Juan Pablo II había convocado personalmente un Simposio sobre este tema en la Pontificia Academia de Ciencias, en el que la gran mayoría de médicos, filósofos, juristas, anestesistas, etc. rechazaron esta identificación? ¿Tal vez porque revelé a los presentes que el texto prometido (ya revisado) de los actos de este simposio había sido suprimido, aparentemente por el mismo Mons. Sánchez Sorondo y que el PAS convocó otro simposio, en el que sólo una minoría (muy notable) rechazó la identificación de la muerte humana con “muerte cerebral”?

MH: Usted dice que el nuevo PAV, ya que se ha reorganizado desde finales de 2016, está “profundamente cambiado”. ¿Podrías explicarnos cómo? ¿Cuáles son los cambios que ve en el nuevo PAV?

JS: En primer lugar, no quiero idolatrar el viejo PAV fundado por San Juan Pablo II. Después de la presidencia del santo médico Jerome Lejeune, para quien está en marcha un proceso de beatificación (y que descubrió la causa del Síndrome de Down y combatió ferozmente por la vida de cada uno de los niños afectados por este síndrome), y que murió de cáncer unos meses después de su nombramiento como presidente, tuvimos otros dos presidentes. El primero de ellos fue el Profesor Juan de Dios Vial, Rector de la Pontificia Universidad de Chile, asistido por el Excelentísimo Vicepresidente Monseñor (ahora Cardenal) Elio Sgreccia, quien luego se convirtió en un Presidente de PAV igualmente sólido y competente (aunque algunos de los miembros, incluido yo mismo, criticaron la forma en que se llevaron a cabo algunas cuestiones, por ejemplo, el debate sobre la muerte cerebral). Incluso en sus tiempos dorados, el PAV tuvo una serie de disputas, por ejemplo sobre la cuestión de si la llamada “muerte cerebral” es realmente la muerte humana, y los que lo negaron, como los profesores Allan Shewmon, Wolfgang Waldstein, Alejandro Serani , yo mismo, etc., fueron cada vez más marginados. Luego tuvimos dos presidentes de PAV que han hecho declaraciones contrarias a la verdad ética y a la enseñanza de la Iglesia. (El primero, [Arzobispo] Fisichella, defendió la legitimidad y la misericordia de algunos abortos), el segundo organizó, por ejemplo, un Congreso de PAV en el que, de siete ponentes invitados sobre el tratamiento de la infertilidad, seis hicieron propaganda de métodos directamente opuestos a la Doctrina de la Iglesia. Estos y otros acontecimientos suscitaron una bien merecida oposición de parte de algunos miembros. En mi opinión, y en opinión de muchos, esto contradecía descaradamente los objetivos de la Pontificia Academia para la Vida y el Juramento Pro-Vida que cada miembro tenía que asumir, y, sobre todo, la Enseñanza de la Iglesia. Escribí dos cartas abiertas sobre la situación intolerable que el “viejo PAV” estaba pasando en ese momento. Por lo tanto, no glorifico el “Viejo PAV” ni niego que una reforma del “viejo PAV” pudo haber sido lo más loable.

Sin embargo, los cambios profundos que ocurrieron ahora parecen ir mucho más lejos y en la dirección opuesta. Por un lado, a nivel administrativo, el Papa Francisco ha cambiado la Constitución, como he dicho, eliminando así el núcleo firme de miembros incondicionalmente comprometidos con la vida que eligió el Papa Juan Pablo II, creando una sociedad flexible y cambiante que ha perdido su identidad que al menos algunos miembros duraderos y comprometidos habían dado al PAV. Más importante aún, los nuevos Estatutos eliminaron el Juramento Pro-Vida que tuvimos que tomar en el antiguo PAV. Algunos miembros abiertamente anti-vida han sido nombrados. El nuevo presidente y obispo Mons. Vincenzo Paglia ha ordenado, antes de su elección, frescos en su Catedral de Italia, que le muestran a él y a muchas otras personas desnudas, comprometidos en pecados homosexuales y otros, y llevados por un Jesús, que tiene las características de un prominente barbero homosexual local en una red grande al cielo, mientras continúan cometiendo los mismos pecados en su red. El gran pintor Bosch había pintado los mismos pecados que se glorificaban en este fresco en sus famosas pinturas del infierno. El obispo Paglia dirige también el Instituto Juan Pablo II, donde se ejerce una gran presión sobre los profesores para que no apoyen las enseñanzas sacramentales morales y disciplinarias de Familiaris Consortio, sino las de AL.