Escribiendo en The Conversation , un sitio de opinión para académicos, Annamarie Jagose, una experta de renombre internacional en estudios feministas, estudios lésbico / gay y la teoría queer, en la Universidad de Sydney, argumenta que la legalización sería un desastre para los gays y las lesbianas.
“¿Por qué debería seguir matrimonio en el siglo XXI como un mecanismo fundamental para la distribución de reconocimiento social y el privilegio?”, se pregunta.
“Al reconocer algunas relaciones homosexuales como matrimonio, el matrimonio entre personas del mismo sexo pone de relieve la ilegitimidad de otros arreglos sexuales y la continua exclusión de otros actores sociales. La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo tiene consecuencias peligrosas que superan las buenas intenciones de muchos de los que discuten por ello”.
La Dra Jagose declara que el enemigo es el matrimonio mismo
¿Por qué los gays y las lesbianas desean inscribirse en una institución represiva, anticuada? A lo largo del siglo XX los gays, las lesbianas y las feministas han estado trabajando para romper el matrimonio.
“¿Por qué, dice con desprecio, las parejas de enamorados, de largo plazo, de gays y lesbianas quieren un pedazo de esa basura?”.
Esto es lo que no le gusta acerca de la institución “absurdamente limitada y cada vez más irrelevante” del matrimonio:
El matrimonio es exclusivo. Une a los dos socios y demanda que tengan relaciones sólo entre sí. Esto es fantástico, dice.
El matrimonio es permanente. Los socios prometen comprometerse el uno al otro ‘hasta que la muerte nos separe’. Tonterías, dice, una relación debe durar, siempre y cuando ambas partes encuentran satisfacción en ella.
El matrimonio privilegia una especie única de relación. En el matrimonio tradicional, esto es entre un hombre y una mujer. Pero incluso si se extiende a las parejas de gays y lesbianas, otras relaciones seguirían estando excluidas del prestigio, el reconocimiento y los privilegios del matrimonio.
La Dra. Jagose cree que ninguna relación merece privilegios especiales y que casi cualquier “intimidad alternativa” es válida:
“Las madres solteras, por ejemplo; adúlteros; los devotamente los promiscuos; los profesionales del sexo; los divorciados; la bigamia y la poligamia; los que practican la relación de una sola noche; las personas solteras”.
Es difícil encontrar una confirmación más clara de los peores temores de los opositores del matrimonio homosexual
La mayoría de los críticos perspicaces han dicho siempre que la institución del matrimonio mismo está en peligro con el impulso para el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Esto ha sido rediculizado salvajemente por los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo: si no te gusta el matrimonio gay, no te cases con uno, dicen los carteles en los mítines.
El sitio web Australian Marriage Equality declara que es “ofensivo” afirmar que el matrimonio entre personas del mismo sexo empaña el matrimonio tradicional.
“Por el contrario, creemos que elevar el estatus de las relaciones entre personas del mismo sexo al de las relaciones heterosexuales será, en todo caso, para fortalecer el matrimonio como una norma social”.
Claramente Annamarie Jagose no tenía a la mano la redacción de las preguntas más frecuentes al Australian Marriage Equality.
Rama radical de los homosexuales
Es probable que la gente fuera de los círculos LGBT crean que todos en la “comunidad gay” están haciendo campaña para el matrimonio entre personas del mismo sexo. El artículo de la Dra. Jagose demuestra que están muy equivocados.
Es evidente que hay una grieta profunda e impublicitada sobre el futuro del matrimonio. ¿Ella representa una mayoría silenciosa? ¿Un grupo disidente? ¿Una camarilla poderosa? Nadie lo sabe.
Su trabajo sugiere que la existencia de una “comunidad gay” con una agenda y objetivos comunes es un mito.
Sino que es más que probable que con la legalización del matrimonio gay, puntos de vista como el suyo podrían entrar en la corriente principal.
Sus argumentos se basan en la “igualdad”. Pero pero para cada estilo desviado de la expresión sexual parece que hay otra desviación.
La busqueda del punto de ruptura
Ella continuará presionando para ampliar el círculo de relaciones reconocidas por el Estado hasta que se extiende hasta el punto de ruptura.
Hay dimensiones trágicas en el análisis del matrimonio de la Dra. Jagose.
En primer lugar, considera que la permanencia y la exclusividad son irreales e imposibles:
“El matrimonio, tal como se define legalmente, genera las condiciones para la deshonestidad, el rechazo y la hipocresía sexual.”
Es mejor, según ella, a aceptar las realidades arenosas de comportamiento sexual en el siglo XXI y que se abandonen las “ilusiones” sobre la vida de la virtud y la fidelidad.
Y en segundo lugar, como se podría esperar de un académico cuyo último libro es Orgasmología (Duke University Press, 2013), ni una sola vez se menciona la palabra “niño” en su ataque contra el matrimonio.
Esta omisión significa que ella habita en un reino bárbaro hijo-fóbico, muy lejos de nuestros suburbios de familia.
Si las puertas se abren a los brillantes nuevos teóricos, cuando los bárbaros terminen los saqueos y los incendios, el matrimonio será una ruina humeante. (forosdelavirgen)
