El Senador demócrata Richard Blumenthal ha declarado al medio The Hill, que si la Suprema Corte americana revierte o limita el fallo Roe vs. Wade de 1973, el cual legalizó el aborto a nivel nacional, “inevitablemente impulsará un esfuerzo para expandir la Suprema Corte, si esta mayoría activista traiciona principios constitucionales fundamentales”. Expliquemos. Ya desde antes, pero más con la entrada en el alto tribunal el año pasado de Amy Coney Barrett, el Tribunal supremo de los EE.UU. tiene una mayoría conservadora. A esto es a lo que Blumenthal llama mayoría activista pre-traidora, es decir, una mayoría de jueces que no comparten algunas de sus ideas, ni las del partido de gobierno. A esta mayoría, Blumenthal y por su boca los demócratas – el senador es miembro del Comité Judicial del Senado – amenaza que si revierten o limitan el fallo que legalizó el aborto, aumentarán el número de magistrados, incluyendo evidentemente jueces que piensen como ellos. Es decir, una abierta intromisión en un fallo judicial. ¿Cuál fallo? Las prohibiciones antes de la ‘viabilidad’ La Suprema Corte acordó la semana pasada abordar el caso de la Organización de Salud de Mujeres Jackson vs. Dobbs, que trata de una ley del estado de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos después de la 15ª semana de embarazo. La cuestión que abordará el Tribunal será si todas las prohibiciones previas a la ‘viabilidad’ del feto, en los casos de abortos electivos, son inconstitucionales. En otras palabras, si un estado puede realizar prohibiciones en materia de aborto, incluso antes de que el niño sea considerado viable, es decir, que tenga condiciones de nacer con vida. En el fallo Roe vs. Wade, la entonces Suprema Corte dictaminó que los estados americanos no podían prohibir por completo el aborto antes de que el niño fuera ‘viable’, aunque si podían regular el aborto en el segundo trimestre del embarazo. En 1992, en el fallo de la multinacional abortista Planned Parethood vs. Casey, la Suprema Corte estableció que los estados podían también regular el aborto antes de la viabilidad, pero que no podían imponer una “carga indebida” a las mujeres que buscaran someterse a un aborto. Ahora la Corte, de mayoría conservadora, abordará un asunto análogo como es el caso de la ley estatal de Mississippi, e independiente de la decisión que los magistrados tomen y de sus argumentos jurídicos, ya sobre ellos pende la espada de Damocles: si ustedes no legislan como el partido gobernante quiere, desestructuramos la Corte. Perfectamente lo resumió Tom McClusky, presidente de March for Life Action, en declaraciones a CNA: “Es una intimidación flagrante contra los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y demuestra que cuando no les gustan los hechos, intentan cambiar las reglas”.