Ahora que el cardenal George Pell ha presentado ante el Tribunal Supremo de Australia la apelación contra su condena, el siguiente paso -según una fuente cercana al equipo legal del cardenal- será que la fiscalía emita una respuesta.
La fiscalía tiene tres semanas para contestar, la fuente ha dicho al Register, después de lo cual los abogados del cardenal tienen siete días para responder a esa contestación.
Es el Tribunal Supremo, por tanto, quien decide si rechaza la solicitud o la admite y escucha la apelación.
Pero la fuente aclaró que la decisión podría tardar meses y que, después, la fecha de la vista podría llegar a ser incluso a principios del próximo año, a menos que se considere que la solidez de la apelación y el alto perfil del caso sean motivo para acortar los plazos.
El prefecto emérito australiano de la Secretaría de Economía presentó el martes una «solicitud de licencia especial» ante el Tribunal Supremo, después de la decisión del Tribunal de Apelaciones 2-1 del Estado de Victoria, el 21 de Agosto, que confirmó la condena por abuso sexual infantil.
El cardenal, que siempre ha negado enérgicamente las acusaciones y ha defendido su inocencia, en diciembre fue declarado culpable de abusar sexualmente de dos niños que formaban parte del coro de la Catedral de San Patricio, cuando él era arzobispo de Melbourne.
Por lo general, el Tribunal Supremo no otorga solicitudes de licencia especial, pero se cree que el caso del cardenal Pell será admitido debido a que uno de los tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Victoria, el juez Mark Weinberg, disentía de los otros dos que, en cambio, defendían la condena del cardenal.
La solicitud es la última vía de apelación contra una pena de seis años de prisión, lo que implicaría que el cardenal no podría solicitar la libertad condicional hasta noviembre de 2022.
La apelación ante el Tribunal Supremo se presentó sólo un día antes de que vencieran los 28 días de plazo. Cuando se le preguntó por qué apuró hasta el último día, la fuente cercana al cardenal dijo que fue «simplemente porque había mucho trabajo por hacer».
«El documento debe constar de un máximo de doce páginas», continuó la fuente. «Cada argumento y cada palabra deben ser precisos y de peso. No se trata de repetir el juicio o la apelación. El Tribunal Supremo es muy específico y se ocupa exclusivamente de cuestiones de derecho».
«Cualquiera que sugiera que se podría haber hecho rápidamente se equivoca».
Según Chris Merritt, del periódico The Australian, los abogados del cardenal Pell, Bret Walker y Ruth Shann, exponen en su solicitud que los dos jueces de apelaciones de Victoria que confirmaron la condena del cardenal «realizaron un mal trabajo con el caso del cardenal, no solo por los hechos, sino también por el derecho».
Según Merritt, la solicitud será una «lectura extremadamente difícil» para los dos jueces, la Presidenta del Tribunal Supremo Anne Ferguson y el Presidente del Tribunal de Apelaciones, Chris Maxwell.
Informa que Walker, abogado australiano de gran prestigio, acusa a los dos jueces de «razonamiento poco ortodoxo», «razonamiento circular» y «método judicial erróneo».
«Si el Tribunal Supremo admite esta apelación», dice Merritt, «tendrá que lidiar con esos argumentos y determinar si el método judicial demostrado por Ferguson y Maxwell es realmente tan imperfecto como Walker y Shann creen».
«Hay mucho en juego», continúa Merritt. «El asunto ahora concierne no sólo a la libertad del cardenal, sino también a la reputación pública de los principales jueces de Victoria y del hombre que bien podría ser el mejor abogado de la nación».
