CRISTO HOY
CRISTO HOY

   Sitios Recomendados
        El Vaticano
        Aica
        Rome Reports
        Noticias Vaticanas
  
¿Motivos para la esperanza el cardenal Pell?
28 - 08 - 2019 - EMERGENCIA ANTROPOLOGICA - Otros

La opinión disidente del juez Mark Weinberg debería proporcionar la base para que el Tribunal Supremo de Australia finalmente corrija este terrible error judicial. (Fuente: Infovaticana)

El Tribunal de Apelaciones del estado de Victoria, el martes por la noche (miércoles por la mañana en Australia), desestimó la apelación del cardenal George Pell por su condena por abuso sexual. Esta condena se produjo al final de un segundo juicio por cinco cargos de indecencia con un menor, después de que un primer jurado no pudiera llegar a un acuerdo sobre un veredicto. (Informes fiables indicaron que la mayoría de los miembros del jurado estaban a favor de la absolución). Fue sentenciado a seis años, sin posibilidad de libertad condicional hasta noviembre de 2022. Los abogados del cardenal Pell planean una nueva apelación ante el Tribunal Supremo de Australia. Es probable que este proceso se demore un año. Mientras tanto, el cardenal permanecerá en prisión en Melbourne.

Debido a que los juicios se realizaron en sesiones cerradas y con una orden de prohibición de informar a la prensa, los informes de las pruebas contra el cardenal eran incompletos e incluso superficiales. Hasta ahora. Desde hace tiempo se sabía que el caso implicaba acusaciones de agresión a dos niños del coro, ambos de 13 años cuando los crímenes supuestamente ocurrieron, a fines de 1996. Se decía que los hechos ocurrieron justo después de que el arzobispo Pell celebrase misa en la catedral de San Patricio, en Melbourne.

Uno de los niños murió accidentalmente hace unos años. El demandante sobreviviente no dijo nada a nadie de su horrenda historia hasta 2015. (El otro niño murió sin haber afirmado que había sufrido abusos; de hecho, negó rotundamente que tal cosa sucediera cuando su madre, en 2001, se lo preguntó expresamente).

Durante tiempo también fue evidente que las acusaciones contra el cardenal Pell eran tan claramente improbables que, a primera vista, eran incluso fantásticas. No obstante, los fiscales perseveraron. Finalmente consiguieron un jurado que dictara sentencia con el veredicto que ellos querían.

Conociendo al cardenal como yo le conozco, y evaluando las pruebas en base a mis años de experiencia como fiscal de Manhattan, siempre he creído firmemente en la inocencia del cardenal Pell. Una pequeña misericordia de este desagradable revés de la apelación es que ahora estoy más que seguro de que el cardenal Pell es inocente. Otro consuelo es que la decisión de apelación proporciona motivos razonables para esperar que el Tribunal Supremo finalmente corrija este terrible error judicial.

La base para afirmar la inocencia del cardenal Pell radica en la evidencia ahora contada con extraordinario detalle en las 325 páginas del texto de la apelación. La corte se dividió 2-1. El juez disidente -un abogado educado en Oxford llamado Mark Weinberg- nunca dijo que creía que el cardenal Pell era inocente. Lo más cercano a esto que Weinberg llegó a decir podría ser esta frase: «En mi opinión, [hay] una ‘posibilidad significativa’ de que el solicitante, en este caso, no haya cometido los delitos que se le imputan».

Quizás Weinberg se acercó aún más cuando se refirió al segundo de los dos ataques alegados por el demandante sobreviviente:

«El relato del segundo incidente por parte del demandante me parece que lleva el descaro a nuevas alturas, algo nunca visto… Pensé que un fiscal utilizaría mucha cautela antes de presentar un cargo de esta gravedad contra alguien, basado además en la inverosímil idea de que una agresión sexual de este tipo tendría lugar en público y en presencia de numerosos testigos potenciales. Si el incidente hubiera ocurrido de la manera alegada por el demandante, me parece altamente improbable que ninguna de las muchas personas presentes viera lo que estaba sucediendo, o que no hubiera informado de alguna manera».

Nadie lo hizo. Weinberg entonces dirige al lector a la siguiente deducción lógica: si el denunciante inventó (por razones que probablemente nunca sabremos, o al menos que no comprenderemos por completo) uno de los dos ataques, entonces ninguna persona razonable debería creer, sólo porque él lo dice, que el primer incidente haya ocurrido alguna vez.

Sin embargo, eso es exactamente lo que han sostenido los fiscales. El juez Weinberg ha declarado por escrito, con bastante precisión, que la «acusación se basó por completo en el testimonio del demandante para establecer la culpa, y nada más. No hubo pruebas de ningún tipo por parte de otro testigo. De hecho, no había evidencia de ningún tipo en absoluto. Estas condenas se han basado en la evaluación del jurado del demandante como testigo, y nada más».

«De hecho», agrega Weinberg, el fiscal no sólo «no se inmutó» por basar en esto todo el caso, sino que además «invitó a los miembros de este tribunal a abordar el motivo de apelación exactamente de la misma manera».

PUBLICIDAD
La opinión de Weinberg es magistral y convincente. Proporciona (aunque no lo dijo expresamente) una prueba abrumadora de que George Pell es un hombre inocente.

Hay otro pensamiento alentador: ya se puede ver el camino para revocar la sentencia en un recurso ulterior.

Según el procedimiento australiano, gran parte del trabajo de los jueces de apelación en un caso como el del cardenal Pell (donde el gravamen de la apelación es la suficiencia de la evidencia para condenar en el juicio) es simplemente usar el sentido común para sopesar la evidencia presentada al jurado. Esto es lo que hicieron los tres jueces; todo el juicio fue grabado en video y transcrito. Dos miembros del tribunal dijeron que estaban de acuerdo con el veredicto del jurado. Entonces votaron para afirmar la condena.

Su sentido común es obviamente escaso y su juicio práctico es aún peor. Sin embargo, un simple error de este tipo probablemente no justificaría la revocación del Tribunal Supremo. Pero también cometieron un error legal específico. Por este motivo, al menos uno puede esperar, razonablemente, que en algún momento en los próximos doce meses George Pell vuelva a ser un hombre libre.

Weinberg identificó el error de la mayoría. Su error se basó en la aceptación por parte de los dos jueces de la invitación del fiscal para decidir primero y de forma aislada -es decir, sin tener en cuenta todas las demás pruebas, incluida la convincente evidencia exculpatoria ofrecida por los abogados del cardenal- si el testimonio del demandante era «convincente”.

El término no es acertado en este contexto. Hamlet es «convincente». Sin embargo, es ficción. Sin embargo, la mayoría de los jueces parece haber adoptado este término como sinónimo no sólo de creíble, sino también de verdadero y preciso. Posteriormente, estos jueces agravaron el error: utilizaron su validación aislada (y, en este sentido, totalmente no crítica) del testimonio del demandante como el criterio por el cual rechazaron, como ineficaz o simplemente falsa, la abundante evidencia de la inocencia del cardenal Pell. Parecían haber razonado así: debido a que la historia del demandante es cierta (según lo que dijeron, llegaron a esta conclusión por su aparente sinceridad y drama), la evidencia ofrecida por el acusado, que contradice las alegaciones del demandante, debe ser falsa. O, como mínimo, juzgaron que, debido a que la evidencia de la defensa no demostraba que la historia del demandante era simplemente imposible, por esa razón no se planteó una duda razonable.

Weinberg vio el error. La credibilidad del demandante y, por lo tanto, la precisión de su historia, debe evaluarse a la luz de la evidencia contrapuesta de la inocencia del cardenal Pell. Escribió que «es, por supuesto, completamente legítimo para la fiscalía [confiar en las alegaciones del demandante] como respuesta al desafío de estas condenas. Deben ponerse en la balanza, pero también deben considerarse a la luz de la evidencia en su conjunto. Esto incluye el cuerpo del material claramente exculpatorio obtenido de los diversos testigos convocados por la fiscalía. Y uno no debe ignorar las fuertes negaciones del demandante de cualquier irregularidad, como se alega, en su registro de entrevista”. En otras palabras, un jurado razonable (¡y un juez de apelaciones!) tendría que concluir que el caso de la defensa hizo que la historia del demandante fuera tan inverosímil que una duda razonable era inevitable.

Un miembro del jurado concienzudo (o un juez de apelaciones que revisara esto) no debería concluir que un demandante está hablando con sinceridad hasta que él o ella comparen críticamente lo que ese testigo dice con lo que dicen los otros testigos. La evaluación crítica que incumbe al jurado no es la secuencia de la mayoría -si se mira sólo el testimonio del demandante, parece cierto, por lo que entonces toda la evidencia que exonera al cardenal debe ser falsa-, sino más bien la dialéctica de Weinberg (si usted lo desea), donde el jurado retrocede y avanza a través de la evidencia, usando esta parte para probar la veracidad de esta otra, y esa para evaluar la veracidad de esta. Eso es lo que significa mirar » toda la evidencia». Y aquí está el error legal de la mayoría.

Dicho de otra manera: la cuestión clave en la apelación fue si el veredicto de culpabilidad del jurado era razonable. Debido a que las normas probatorias en los casos penales en Australia es (como en Estados Unidos) «más allá de una duda razonable», existe cierto peligro de confundir a los lectores al usar demasiados afines de la palabra para la que se busca definición – razón.

La forma más sencilla de plantear el asunto es probablemente esta: un jurado sensato, inteligente y concienzudo, que considerara con una mente abierta y sin prejuicios todas las pruebas ¿tendría que tener una «duda razonable» sobre la culpa del cardenal? Esa duda sería suficiente para exigir una absolución si estuviera sujeta a un solo elemento esencial de los delitos imputados.

Aunque no fue un problema en el caso del cardenal Pell, un ejemplo de esta importante limitación en la acción sería cuando hay muchas pruebas de que se produjo un cierto acto sexual consensuado, pero es «dudoso» que el acusado supiera que la otra parte era menor de edad. Si una ley penal requiere tal conocimiento por parte del acusado, entonces él (o ella) debe ser absuelto.

En el caso del cardenal Pell, ese jurado concienzudo tendría que dudar de toda la narrativa del demandante y, por lo tanto, de todos los elementos de los delitos imputados.

Weinberg concluyó que “en mi respetuosa opinión, no se puede permitir que estas convicciones se mantengan. La única petición que puede hacerse correctamente es que el solicitante sea absuelto de cada uno de los cargos». Desde luego. Y entonces uno espera, y tal vez se atreva a esperar, que el Tribunal Supremo de Australia también concluya lo mismo, dentro de unos meses.

Gerard V. Bradley es profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame y ex fiscal del condado de Nueva York, Nueva York.